Principal AstronomieTriste pour Pluton? Que diriez-vous de 110 planètes dans le système solaire à la place?

Triste pour Pluton? Que diriez-vous de 110 planètes dans le système solaire à la place?

Astronomie : Triste pour Pluton?  Que diriez-vous de 110 planètes dans le système solaire à la place?

En 2006, lors de sa 26e assemblée générale, l'Union astronomique internationale (UAI) a adopté une définition formelle du terme «planète». Cela a été fait dans l'espoir de dissiper toute ambiguïté sur le choix des corps comme "planètes", une question qui tourmentait les astronomes depuis qu'ils avaient découvert des objets d'une taille comparable à Pluton au-delà de l'orbite de Neptune.

Inutile de dire que la définition qu'ils ont adoptée a suscité beaucoup de controverse de la part de la communauté astronomique. Pour cette raison, une équipe de scientifiques planétaires - qui comprend le célèbre "défenseur de Pluton" Alan Stern - s'est réunie pour proposer un nouveau sens au terme "planète". Basé sur leur définition géophysique, le terme s’appliquerait à plus de 100 corps dans le système solaire, y compris la Lune elle-même.

La définition actuelle de l'AIU (connue sous le nom de Résolution 5A) stipule qu'une planète est définie en fonction des critères suivants:

"(1) Une" planète "est un corps céleste qui (a) est en orbite autour du Soleil, (b) a une masse suffisante pour que sa gravité propre puisse vaincre les forces rigides du corps et atteindre un équilibre hydrostatique (presque rond) forme, et (c) a nettoyé le voisinage autour de son orbite.

(2) Une «planète naine» est un corps céleste qui (a) est en orbite autour du Soleil, (b) a une masse suffisante pour que sa gravité propre puisse vaincre les forces rigides du corps et atteindre un équilibre hydrostatique (presque rond) (c) n’a pas effacé le voisinage autour de son orbite et (d) n’est pas un satellite.

(3) Tous les autres objets, à l'exception des satellites, en orbite autour du Soleil sont appelés collectivement «Petits corps du système solaire».

Les planètes naines du système solaire, classées par taille. Crédit: Observatoire Konkoly / András Pál, Association astronomique hongroise / Iván Éder, NASA / JHUAPL / SwRI

A cause de ces qualificatifs, Pluton n'était plus considéré comme une planète et devint connu alternativement comme «planète naine», Plutiod, Plutino, Objet trans-neptunien (TNO) ou Objet de la ceinture de Kuiper (KBO). En outre, des corps comme Ceres et des TNO récemment découverts comme Eris, Haumea, Makemake, etc., ont également été qualifiés de «planètes naines». Naturellement, cette définition ne convenait pas à certains, parmi lesquels les géologues planétaires ne sont pas les moindres.

Dirigée par Kirby Runyon - une étudiante de dernière année au doctorat du département des sciences de la Terre et des planètes de l'Université Johns Hopkins - cette équipe comprend des scientifiques du Southwest Research Institute (SwRI) de Boulder, au Colorado; l'observatoire national d'astronomie optique de Tuscon, en Arizona; l'observatoire Lowell à Flagstaff, en Arizona; et le département de physique et d'astronomie de l'Université George Mason.

Leur étude intitulée "Une définition de la planète géophysique", récemment publiée sur le site Web de la USRA (Universities Space Research Association), répond à ce que l'équipe considère comme une nouvelle définition qui prend en compte rendre compte des propriétés géophysiques d’une planète. En d'autres termes, ils pensent qu'une planète devrait être ainsi désignée en fonction de ses propriétés intrinsèques, plutôt que de ses propriétés orbitales ou extrinsèques.

À partir de cet ensemble plus fondamental de paramètres, Runyon et ses collègues ont suggéré la définition suivante:

"Une planète est un corps de masse sous-stellaire qui n'a jamais subi de fusion nucléaire et qui possède une autogravitation suffisante pour adopter une forme sphéroïdale décrite de manière adéquate par un ellipsoïde triaxial, quels que soient ses paramètres orbitaux."

L'image la plus emblématique du survol du mois de juillet 2015 de New Horizons, montrant «l'âme de Pluto». Crédit: NASA / JHUAPL / SwRI.

Comme Runyon l'a dit à Universe Today lors d'un entretien téléphonique, cette définition est une tentative d'établir quelque chose d'utile pour tous ceux qui participent à l'étude de la science planétaire, qui a toujours inclus les géologues:

"La définition de l'AIU est utile aux astronomes planétaires préoccupés par les propriétés orbitales des corps dans le système solaire et peut capturer l'essence de ce qu'est un" réseau "pour eux. La définition n'est pas utile aux géologues planétaires. J'étudie les paysages et leur évolution. Cela m'a aussi un peu agacé que l'AIU se soit donnée pour mission de définir quelque chose que les géologues utilisent également.

«La façon dont notre cerveau a évolué, nous donnons un sens à l'univers en classant les choses. La nature existe dans un continuum, pas dans des boîtes discrètes. Néanmoins, en tant qu'êtres humains, nous devons classifier les choses afin de mettre de l'ordre dans le chaos. Avoir une définition du mot planète qui exprime ce que nous pensons qu'une planète devrait être, est en accord avec ce désir de mettre de l'ordre dans le chaos et de comprendre l'univers. "

La nouvelle définition tente également de s'attaquer à plusieurs des aspects les plus délicats de la définition adoptée par l'AIU. Par exemple, il aborde la question de savoir si un corps tourne autour du Soleil - ce qui s’applique à ceux trouvés en orbite autour d’autres étoiles (c’est-à-dire des exoplanètes). En outre, conformément à cette définition, les planètes non fiables qui ont été éjectées de leur système solaire ne sont pas non plus techniquement des planètes.

Et puis il y a le problème épineux de la «clairance du quartier». Comme l'ont souligné nombre de ceux qui rejettent la définition de l'AIU, des planètes comme la Terre ne répondent pas à cette exigence, car de nouveaux petits corps sont constamment injectés sur des orbites traversant la planète, à savoir des objets proches de la Terre (NEO). De plus, la définition proposée vise à résoudre ce qui est sans doute l'un des aspects les plus regrettables de la résolution de 2006 de l'AIU.

Vue d'artiste de la planète Proxima b en orbite autour de l'étoile naine rouge Proxima Centauri, l'étoile la plus proche du système solaire. Crédit: ESO / M. Kornmesser

«La motivation la plus importante pour moi est: chaque fois que j'en parle au grand public, la prochaine chose dont les gens parlent est« Pluton n'est plus une planète », a déclaré Runyon. «L'intérêt des gens pour un corps semble lié au fait qu'il porte ou non le nom de" planète ". Je veux préciser au public ce qu'est une planète. La définition de l'AIU ne correspond pas à mon intuition et je trouve qu'elle ne correspond pas à l'intuition des autres. "

L'étude a été préparée pour la 48e Conférence scientifique planétaire et lunaire. Cette conférence annuelle - qui aura lieu cette année du 20 au 24 mars à la Universities Space Research Association de Houston, au Texas - réunira des spécialistes du monde entier réunis pour partager les dernières découvertes de la recherche en sciences planétaires.

Ici, Runyon et ses collègues espèrent le présenter dans le cadre de l’événement Éducation et participation du public. Il espère que grâce à une affiche surdimensionnée, qui est un outil éducatif commun à la Lunar and Planetary Science Conference, ils pourront montrer comment cette nouvelle définition facilitera l’étude des nombreux corps du système solaire d’une manière plus intuitive et plus inclusive.

«Nous avons choisi d’afficher cela dans une section de la conférence consacrée à l’éducation», a-t-il déclaré. «Plus précisément, je veux influencer les enseignants du primaire, de la maternelle à la 6e année, sur les définitions qu'ils peuvent enseigner à leurs élèves. Ce n'est pas la première fois que quelqu'un propose une définition autre que celle proposée par l'IAU. Mais peu de gens ont parlé d'éducation. Ils discutent entre eux et peu de progrès a été réalisé. Je voulais poster ceci dans une section pour atteindre les enseignants. ”

Conformément à la définition proposée par Runyon, des corps comme Ceres et même la Lune seraient considérés comme des "planètes". Crédit: NASA / JPL / Planetary Society / Justin Cowart

Naturellement, il y a ceux qui s'inquiètent de savoir comment cette définition pourrait conduire à trop de planètes. Si la propriété intrinsèque de l'équilibre hydrostatique est le seul qualificatif réel, les grands corps comme Ganymède, Europa et la Lune seraient également considérés comme des planètes. Étant donné que cette définition aboutirait à un système solaire avec 110 «planètes», il faut se demander si elle est peut-être trop inclusive. Cependant, Runyon n'est pas concerné par ces chiffres.

"Cinquante États, c'est beaucoup à mémoriser, 88 constellations, c'est beaucoup à mémoriser", a-t-il déclaré. «Combien y a-t-il d'étoiles dans le ciel? Pourquoi avons-nous besoin d'un nombre mémorable? Comment cela joue-t-il dans la définition? Si vous comprenez que le tableau périodique doit être organisé en fonction du nombre de protons, vous n'avez pas besoin de mémoriser tous les éléments atomiques. Il n’ya pas de logique dans la définition de l’UAI lorsque l’on avance l’argument selon lequel il y a trop de planètes dans le système solaire. ”

Depuis sa publication, Runyon a également été sollicité à maintes reprises s’il avait l’intention de soumettre cette proposition à l’AIU aux fins de sanction officielle. A cela, Runyon a simplement répondu:

"Non. Parce que l'hypothèse retenue est que l'IAU a une position sur le marché concernant la définition d'une définition. Dans le domaine de la science planétaire, nous n'avons pas besoin de la définition de l'AIU. La définition des mots est basée en partie sur la façon dont ils sont utilisés. Si [la définition géophysique] est la définition que les gens utilisent et ce que les enseignants enseignent, elle deviendra la définition de facto, quelle que soit la façon dont l'AIU vote à Prague. ”

Peu importe où se situe la définition de la planète donnée par l'AIU (ou celle proposée par Runyon et ses collègues), il est clair que le débat est loin d'être terminé. Avant 2006, il n’existait pas de définition fonctionnelle du terme planète; et de nouveaux corps astronomiques sont découverts tout le temps, mettant à l'épreuve nos notions de ce qui constitue une planète. En fin de compte, c'est le processus de découverte qui détermine les systèmes de classification, et non l'inverse.

Lectures complémentaires: USRA

Source de l'image: Planetary Society

Catégorie:
NASA et ministère de l'Énergie travaillant sur le réacteur nucléaire
Découvrez cette vidéo super cool de la Falcon Re-Entry. Deux booms sonores!